Dimanche 22 février 2009 7 22 /02 /Fév /2009 10:55


Dans ma note précédente, je définissais comme livre-étalon-nullité les bouses people que nous publions à longueur de temps. Si vous avez bien suivi mon premier laïus (ce dont je peux douter étant donné que la télévision était allumée à fond sur la roue de la fortune, au moment où la blonde aux gros seins glousse à la suite d’une blague grivoise de notre ami Christophe, sous les jappements de joie du chien et du public), je parlais d’une radicalisation de la ligne éditoriale.

Et qu’avons-nous en face de la vie larmoyante de Loana ? Si le témoignage crucial de Cathy « Super-Nanny » et de sa vie trépidante est le degré zéro de la littérature, quel est le degré maximum ?

Allons, réfléchissez un peu.

 

Bon, je donne la réponse : la littérature pompeuse, arrogante, indigente. Je me garderais bien de citer des noms, car il est toujours plus facile de taper sur Loana que sur Assouline (oups...).

 

Vous savez, cette littérature où personne ne comprend jamais rien mais fait croire l’inverse aux autres dans les soirées littéraires. Cette littérature où les auteurs se regardent écrire comme nos hommes politiques s’écoutent parler. Cette littérature récompensée par de nombreux prix, tout aussi indigents, où la forme de l’écriture occulte complètement la narration. Où les éditeurs peuvent se targuer d’avoir découvert un écrivain capable de faire un vrai travail sur la langue. Où, accessoirement, l’éditeur qui a vendu 300 exemplaires se vante d’avoir offert au monde une œuvre complexe qui n’est pas à la portée de tous les esprits...

 

St Germain Des Prés, c’est aussi cela. Pourquoi ? Parce que nous sommes français, donc arrogants, parce nous sommes parisiens, donc suffisants, parce nous avons l’impression d’appartenir à une élite intellectuelle donc insolents, et que nous avons l’impression de contribuer à façonner le monde par notre intellect, donc  méprisants.

 

Nous sommes complètement déconnectés de la réalité, et nous avons besoin de marquer notre différence par rapport à vous, le bas-peuple, la masse de moutons bêlants qui achète Voici et autre (même si nous sommes nombreux à acquérir ce type de torchons, mais nous les lisons en cachette en plaçant le dernier Le Clézio sur la table du salon quand nous recevons). Alors tout ce que vous aimez nous le détestons. Pire encore, nous le méprisons. Ne comptez donc pas sur nous pour le publier.

 

Nous continuerons longtemps à diffuser nos bouses élitistes et indigentes. Et si, par malheur, vous vous appropriez une de nos pépites, nous nous empresserons de la jeter aux oubliettes et de la classer parmi la littérature « populaire ».

 

Parce nous sommes comme cela. Nous avons besoin de vous pour vivre, chers lecteurs, mais nous vous haïssons d’une force peu commune.  

Par Clark Kent
Ecrire un commentaire - Voir les 4 commentaires
Retour à l'accueil

Commentaires

Blog génial, merci. Mais on a du mal à croire à l'ex-assistant porteur de café qui devient éditeur dans une grande maison. Si seulement il y en avait qui ont commencé comme ça, les choses seraient peut être légèrement différentes.
Commentaire n°1 posté par super woman le 22/02/2009 à 19h15
J'ai bien fait alors de ne pas parler de mon enfance triste et malheureuse, dans le froid et la misère, à casser la glace du lavoir avec mes poings sanguinolents pour laver les quelques frusques que des voisins m'avaient donné, gagner quelques sous, et m'acheter un bol de soupe.
Réponse de Clark Kent le 22/02/2009 à 21h05
Voilà qui formerait la trame d'un roman auto-fictionnel absolument formidable. Si, si. Vous devriez envoyer ça à un éditeur. Vraiment.
Commentaire n°2 posté par le koala le 23/02/2009 à 14h11
Me feriez-vous alors l'honneur de figurer nu sur la couverture ?
Réponse de Clark Kent le 23/02/2009 à 15h11
Surtout pas, malheureux(-se), ma gueule ne risque pas de faire vendre: pas assez belle pour émoustiller la ménagère de moins de cinquante ans, pas assez moche pour être intéressante ni pour laisser présager une sensibilité à fleur de peau. Non, restons classiques. Un personnage à poil, OK, mais alors une bonne bombasse bien lascive, au regard porcin et aux mamelles turgescentes, comme d'hab.
Commentaire n°3 posté par le koala le 26/02/2009 à 16h05
Ou alors encore plus subversif. Détournons les codes de l'enfance pour un usage pornographique : Minnie à poil, ou la schtroumpfette en train de faire une fellation au grand schtroumph. Avec ça, on déclenche une polémique qui fera encore plus vendre...
Réponse de Clark Kent le 05/03/2009 à 09h39
Evidemment, pour forcer le trait tout en enfonçant le bouchon ou inversement, on pourrait affubler les personnages de kippas, barbouze en bataille, crucifix et autres colifichets liturgiques. Comme ça on sera sûr de bien faire jaser. Et de se faire engueuler par Eric Naulleau, si besoin est.

En plus, marc-Edouard Nabe risquera de nous acheter un exemplaire.

Allez, vendu. (enfin façon de parler)
Commentaire n°4 posté par le koala le 06/03/2009 à 14h23

Présentation

Vous êtes actuellement  2   personne(s) perdue(s) sur ce blog...
Créer un blog gratuit sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur - Signaler un abus